專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)AVIC與精英未來(lái)幼兒園房屋出租
指南：
日前，由著名學(xué)者、律師、媒體人參加的精英未來(lái)幼兒園出租論證會(huì)在北京舉行。
全文約2460字，預(yù)計(jì)閱讀4分鐘。
文本：
日前，由著名學(xué)者、律師、媒體人參加的精英未來(lái)幼兒園出租論證會(huì)在北京舉行。
受教育權(quán)是公民的底線(xiàn)權(quán)利，普惠性幼兒園是公益事業(yè)。作為央企，AVIC集團(tuán)應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任，保障孩子受教育的權(quán)利。
然而，AVIC以看似合法的招投標(biāo)方式，將原本不適用《招投標(biāo)法》的房屋出租給其可能不具備辦學(xué)資格的附屬機(jī)構(gòu)，由此引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題：孩子的學(xué)前教育權(quán)益如何保障？
如何解決家長(zhǎng)的困惑和不滿(mǎn)，維護(hù)社會(huì)公平和社會(huì)穩(wěn)定？
如何保障民辦教育的生存空間，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利？
出席示范會(huì)議的有：
國(guó)家法官學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文獻(xiàn)學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)張寒；
翟野虎，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)民商法學(xué)教授；
對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)副教授鄭春賢；
張興水，律師，北京丁敬律師事務(wù)所主任，中國(guó)政法大學(xué)兼職研究員，曾被《亞洲周刊》評(píng)選為中國(guó)大陸風(fēng)云律師；
龐宏斌，北京市高亮律師事務(wù)所副主任，法學(xué)博士；
姚，北京大學(xué)中國(guó)戰(zhàn)略研究中心研究員；
杜，律師，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理研究所研究員，中國(guó)政法大學(xué)兼職研究員；
金，【0x9A8B】頻道主編兼制片人。
據(jù)幼兒園代表張志彤說(shuō)：
北京東城精英未來(lái)幼兒園位于北京市東城區(qū)青年湖西里4號(hào)1號(hào)院A區(qū)。是一所在東城區(qū)教委注冊(cè)并合法舉辦的民辦幼兒園，辦學(xué)許可證號(hào)為：110161000010，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼為5211017461000834。
幼兒園自2013年12月租下航空工業(yè)服務(wù)中心所屬北京青年湖西里4號(hào)院1號(hào)物業(yè)以來(lái)，精心辦園，不斷投入人力物力，大幅提升辦園質(zhì)量，不斷擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模。幼兒園的兒童人數(shù)從70人迅速增加到320人，400多名兒童被成功送入小學(xué)。
2015年12月再次續(xù)簽合同，租期為2016年1月1日至2018年12月31日。
2018年10月23日，精英未來(lái)幼兒園接到航空產(chǎn)業(yè)服務(wù)中心通知，表示精英未來(lái)幼兒園的租賃方案不符合租賃要求(主要是價(jià)格和裝修方案)，拒絕與精英未來(lái)幼兒園協(xié)商2018年租賃到期后的續(xù)租事宜。2018年11月1日，精英未來(lái)幼兒園向航空工業(yè)服務(wù)中心發(fā)送【0x9A8B】，希望對(duì)方理解雙方簽訂的租賃合同是為了幼兒園教學(xué)?？紤]到幼兒園學(xué)生的學(xué)制為三年，續(xù)租將對(duì)幼兒園320名孩子的學(xué)業(yè)產(chǎn)生重大影響，請(qǐng)從社會(huì)責(zé)任的角度慎重考慮續(xù)租事宜。
2018年11月6日，精英未來(lái)幼兒園收到航空工業(yè)服務(wù)中心回復(fù)【0x9A8B】?！?x9A8B】明確告知精英未來(lái)幼兒園2018年12月31日租賃期滿(mǎn)后不再續(xù)租，并要求精英未來(lái)幼兒園在期滿(mǎn)后騰退并返還租賃房屋。
2018年11月7日，精英未來(lái)幼兒園就房屋續(xù)租事宜向北京仲裁委提交仲裁，并于2018年11月22日收到北京仲裁委【0x9A8B】。
航管局服務(wù)中心通過(guò)招標(biāo)選定的新承租人為學(xué)(京)教育投資管理有限公司
據(jù)了解，樂(lè)美學(xué)在北京有兩家高端幼兒園，每家每月收費(fèi)一萬(wàn)多元，但并未取得北京市合法的民辦幼兒園資質(zhì)。公開(kāi)信息顯示，樂(lè)美學(xué)(北京)教育投資管理有限公司的股東為南通和光企業(yè)管理有限公司，該公司已將其持有的全部股份質(zhì)押給AVIC信托有限公司(AVIC資本控股有限公司的子公司)。顯然，音樂(lè)美學(xué)與航空工業(yè)服務(wù)中心之間存在利益關(guān)系。
著名法學(xué)家翟野虎教授指出，受教育權(quán)、醫(yī)療權(quán)和司法權(quán)是三大底線(xiàn)權(quán)利，受教育權(quán)公平與否直接關(guān)系到每個(gè)普通人是否有上升通道。本案涉及到《企業(yè)與法律》的應(yīng)用。這種出租方式是否符合招投標(biāo)的法律要求？投標(biāo)是無(wú)效投標(biāo)嗎？它的程序有問(wèn)題嗎？對(duì)于可能對(duì)投標(biāo)感興趣的人來(lái)說(shuō)，投標(biāo)的合法性是要審查的。
著名學(xué)者杜教授指出：本案適用法律錯(cuò)誤，適用《告知函》錯(cuò)誤。招標(biāo)方式只適用于采購(gòu)，怎么可以用于出租？這是違法的。這個(gè)標(biāo)志應(yīng)該被廢除。如果沒(méi)有廢止，可以向相關(guān)單位舉報(bào)。未來(lái)精英幼兒園的租賃優(yōu)先權(quán)是否存在？理論上是存在的，主要是為了節(jié)約交易成本，維護(hù)公序良俗?！锻ㄖ獣?shū)》還鼓勵(lì)社會(huì)救助和社會(huì)教育。
著名學(xué)者金指出，承租人是弱者，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的能力。在租賃合同的設(shè)計(jì)中，雙方的地位是不對(duì)等的。通過(guò)這種設(shè)計(jì)，AVIC故意否認(rèn)幼兒園的優(yōu)先權(quán)利。AVIC使用《通知書(shū)》是非法且不合理的。老子安排兒子參與競(jìng)標(biāo)是違法的。著名律師龐宏斌博士認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是民法中的一項(xiàng)基本制度，目的是保護(hù)弱者。他建議出租方、幼兒園和中標(biāo)方坐在一起，商量轉(zhuǎn)租或者聯(lián)合辦學(xué)，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，解決中標(biāo)方?jīng)]有辦學(xué)資質(zhì)，幾百個(gè)孩子無(wú)處上幼兒園的問(wèn)題。
著名法律學(xué)者張教授對(duì)的租賃程序提出質(zhì)疑，并采用了招標(biāo)方式。程序上有什么問(wèn)題嗎？有什么貓膩嗎？為什么好的幼兒園租金好，現(xiàn)在突然要換另一個(gè)，找另一個(gè)婆家？也許內(nèi)部有什么好處，有什么好處。
著名學(xué)者鄭春賢教授認(rèn)為，優(yōu)先租賃權(quán)是為了節(jié)約交易成本，在同等條件下與對(duì)方支付同等價(jià)款時(shí)，可以?xún)?yōu)先取得?！吨俨檬芾硗ㄖ獣?shū)》不適用于出租行為；學(xué)前教育涉及幾百個(gè)家庭，幾百個(gè)孩子，社會(huì)穩(wěn)定。歸根結(jié)底，公共利益是一個(gè)公平和穩(wěn)定的問(wèn)題。穩(wěn)定和公平是所有法律的終極目標(biāo)之一。為了維護(hù)公平和穩(wěn)定，精英未來(lái)幼兒園真的應(yīng)該繼續(xù)出租。
著名學(xué)者張興水認(rèn)為，這個(gè)案件關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)和民辦教育的生死存亡。目前國(guó)家保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、支持民辦教育的態(tài)度和政策非常明確。雖然這種情況下可能存在權(quán)力尋租和利益代言人的問(wèn)題，但還是爭(zhēng)取雙贏多贏比較好。
知名學(xué)者姚姚姚也認(rèn)為此案可能存在貓膩，而且涉及到很多家庭。在北京的核心區(qū)，有300多戶(hù)人家，關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)該有更多的媒體聲音。
出席研討會(huì)的還有新華社首席記者、人民日?qǐng)?bào)首席記者、中央廣播電視總臺(tái)記者、法制日?qǐng)?bào)記者、光明日?qǐng)?bào)首席記者、《企業(yè)觀(guān)察》總編輯、《消費(fèi)時(shí)報(bào)》首席記者、中華工商時(shí)報(bào)記者。
大家都認(rèn)同受教育權(quán)是優(yōu)先權(quán)利，幼兒園是公益性質(zhì)的事業(yè)，他們的權(quán)利應(yīng)該得到保障。AVIC用《招投標(biāo)法》來(lái)解決尋租是不正確的，在招標(biāo)過(guò)程中存在合法性問(wèn)題，甚至可能存在權(quán)利尋租問(wèn)題。
此外，我們還提出了一些建議：幼兒園應(yīng)多與AVIC溝通，從社會(huì)效益角度勸說(shuō)AVIC，讓央企承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，盡力維護(hù)孩子在幼兒園繼續(xù)教育的權(quán)益。(完)
